El Supremo revisará la legalidad del Pleno sobre el impuesto de hipotecas

El Supremo revisará la legalidad del Pleno sobre el impuesto de hipotecas

El pleno falló que fueran los clientes quienes pagasen el impuesto de hipotecas. Después, el Gobierno reguló vía Real Decreto en sentido contrario.
11 enero, 2019
EP
Tribunal Supremo. Foto: Europa Press.
  • Judicial

El Supremo revisará la legalidad del Pleno sobre el impuesto de hipotecas

EP
Compartir

El Tribunal Supremo ha admitido el recurso por el que el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid solicita que se anule, por haberse vulnerado las garantías legales, el Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que falló el pasado mes de noviembre que fueran los clientes quienes asumieran el pago del impuesto sobre hipotecas, revertiendo el sentido de las sentencias que apenas tres semanas antes una de sus secciones había dictado en sentido contrario.

La petición de la empresa de la vivienda de Rivas -cuyos recursos propiciaron tanto el giro jurisprudencial como la posterior rectificación– ha sido inicialmente aceptada, adelanta El Confidencial. El tema obligará a reunir nuevamente a todos los magistrados de la Sala en Pleno para revisar la cuestión.

Posible ilegalidad por no informar del Pleno

Además, las mismas fuentes confirman que la petición de nulidad por la empresa municipal es algo obligado si esta parte pretende llevar lo ocurrido ante el Tribunal Constitucional por considerar que se vulneraron las garantías procesales. El recurso apunta como posible ilegalidad que no se informara a las partes de la convocatoria del Pleno que fijó finalmente la posición final sobre el asunto.

El pleno cuestionado, totalmente fracturado -15 votos frente a 13- falló el pasado 6 de noviembre tras 16 horas de deliberaciones que fueran los clientes quienes hicieran frente al pago del impuesto sobre actos jurídicos documentados -impuesto sobre hipotecas-. Días después, el Gobierno reguló vía Real Decreto en sentido contrario.

Polémica avocación a Pleno

La celebración del pleno del pasado noviembre fue polémica desde su origen. Las tres sentencias dictadas inicialmente por los magistrados de la Sección Segunda de esta Sala de lo Contencioso, que es la especialista en tributos, eran firmes.

Por ello, algunos magistrados del propio Supremo -y también desde diversos ámbitos judiciales- cuestionaron la decisión del presidente de la Sala, Luis María Díez-Picazo, de avocar a un cónclave de 28 magistrados otros tres recursos idénticos sobre este asunto interpuesto por el mismo recurrente.

El alboroto mediático y social que causó la decisión de Díez-Picazo, obligó incluso al presidente del Supremo, Carlos Lesmes, a comparecer ante los medios de comunicación para pedir disculpas por la gestión del asunto, dada la importancia y repercusiones sociales y económicas de la decisión. También negó que hubiera recibido llamadas de entidades bancarias para forzar dicha revisión.

 


Compartir

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Acepto la política de privacidad